Que pensez-vous de l'importance de lire la suite dans les articles en ligne ?
Je me demandais si d'autres personnes avaient la même impression que moi sur les articles web. On dirait que de plus en plus de sites fractionnent leurs articles en une multitude de pages. Est-ce que c'est juste pour gonfler artificiellement leurs stats de visites, ou y a-t-il une véritable stratégie derrière ça ? Perso, ça me dissuade souvent de continuer la lecture...
Commentaires (9)
-
C'est une question pertinente. De mon point de vue, il y a probablement un peu des deux raisons que tu évoques. Certes, augmenter le nombre de pages vues, c'est bon pour les annonceurs, et donc pour les revenus du site. On sait que les revenus publicitaires peuvent augmenter de 15 à 20% avec cette technique, selon certaines études sur le comportement des utilisateurs face aux contenus fractionnés. Mais je pense qu'il y a aussi une dimension liée à l'expérience utilisateur, enfin, du moins telle qu'elle est perçue par les équipes marketing. Par exemple, un article découpé en plusieurs parties peut potentiellement améliorer le temps de chargement initial perçu, surtout sur mobile où chaque milliseconde compte. Des études ont montré qu'une amélioration de seulement 0.1 seconde du temps de chargement peut augmenter les conversions de 8%. C'est pas rien. Et puis, l'idée de proposer des "extraits sur mesure", comme on l'a vu, c'est aussi une façon de capter l'attention et de donner envie d'en savoir plus. Pense aux newsletters ou aux réseaux sociaux, où le but est de donner un avant-goût pour inciter au clic. Après, il faut trouver le juste milieu. Si c'est trop haché, ça devient vite pénible et contre-productif. On perd en confort de lecture, et comme tu le dis, on finit par abandonner. Je crois qu'il y a une différence entre un article long bien structuré, avec des titres et des sous-titres clairs, et un article artificiellement découpé en dix pages pour faire gonfler les stats. L'équilibre est délicat à trouver, et je pense que beaucoup de sites tâtonnent encore sur ce sujet. On parle souvent de taux de rebond qui peuvent augmenter de 30% si l'expérience est mauvaise, ce qui prouve que ce n'est pas toujours une stratégie payante.
-
Je pense aussi que le découpage est parfois fait pour des raisons techniques, comme l'explique AirRider. Mais si ça me gave trop, j'utilise un "reader view" dans mon navigateur. Presque tous en ont un maintenant, et ça affiche l'article en entier, sans pubs ni rien. C'est plus agréable pour lire.
-
Ah, le "reader view", c'est la vie ! D'ailleurs en parlant de navigateur, j'ai enfin migré toute la famille sur Firefox, adieu Chrome et ses espions ! Bref. Pour revenir au sujet, je suis d'accord, c'est souvent une question d'équilibre entre technique et confort. Un article bien structuré reste la meilleure option pour retenir le lecteur.
-
C'est marrant, cette discussion. Je me suis souvent posé la même question, et je pense qu'il y a une dimension psychologique à ne pas négliger. On est tellement habitués aux contenus courts, aux tweets, aux vidéos de quelques secondes, qu'un long article peut paraître intimidant. Le découpage, même artificiel, peut donner l'illusion d'un contenu plus digeste, plus facile à consommer. C'est un peu comme quand on achète un gros livre et qu'on se dit "je vais lire juste un chapitre par jour". Après, je rejoins l'avis général, si c'est trop fragmenté, ça devient vite pénible. Je me demande si les sites ne devraient pas proposer différentes options de lecture : une version "page unique" pour ceux qui préfèrent tout avoir d'un coup, et une version découpée pour les autres. Ce serait un bon moyen de satisfaire tout le monde, non ? Et puis, il y a la question du référencement. Est-ce que le fait de découper un article en plusieurs pages peut améliorer le positionnement dans les résultats de recherche ? J'imagine que oui, si chaque page est optimisée avec des mots-clés pertinents. Par contre, ce qui me dérange le plus, c'est quand on te force à cliquer sur une page pour voir une seule image ou un seul paragraphe. Là, c'est clairement de l'abus. C'est comme si on te disait "tiens, voilà un petit aperçu, mais pour voir le reste, il faut payer". C'est frustrant et ça donne une mauvaise image du site. Et, au final, on en revient toujours à la même chose : la qualité du contenu. Si l'article est intéressant, bien écrit, pertinent, on est plus enclin à lire la suite, même s'il est long ou découpé. Mais si c'est du remplissage, du blabla sans intérêt, on décroche vite, peu importe le format. Ce serait intéressant d'avoir des retours de personnes qui travaillent dans le marketing digital ou le SEO. Ils pourraient nous éclairer sur les motivations réelles derrière ces stratégies de découpage. Peut-être qu'il y a des études très précises sur le sujet, avec des données chiffrées sur l'impact du découpage sur le comportement des lecteurs. Faudrait que je creuse un peu ça, tiens. Parceque je suis pas expert mais j'aime bien comprendre comment ca marche.
-
C'est une remarque vraiment pertinente sur la dimension psychologique, Fox Mulder23. On a tellement été conditionnés au zapping et à l'infobésité que la simple perspective d'un long texte peut créer une barrière. L'idée de proposer les deux options, "page unique" et "découpée", me semble excellente. Cela prendrait peut-être un peu plus de travail en amont pour les équipes de contenu, mais ça pourrait réellement améliorer l'expérience utilisateur. Et ton point sur le référencement est important. J'ai lu quelque part que Google prend en compte le "dwell time", c'est-à-dire le temps passé par un internaute sur une page, pour évaluer sa pertinence. Si le découpage artificiel fait fuir les lecteurs, ça peut avoir un impact négatif sur le positionnement, même si chaque page est bourrée de mots-clés. Il y a des études qui montrent que le taux de rebond augmente significativement (parfois de 40% !) quand un site abuse de ce genre de pratiques. Donc, la multiplication des pages doit être faite intelligemment, et pas juste pour gonfler artificiellement les statistiques. En tant que soignante, je fais souvent le parallèle avec la manière dont on présente l'information aux patientes. Si on leur balance un jargon médical complexe et des explications interminables, elles décrochent. Il faut savoir vulgariser, simplifier, découper l'information en petites portions digestes, tout en veillant à ne pas les infantiliser. C'est un équilibre délicat, et je pense que c'est pareil pour les articles en ligne. On pourrait presque parler de "pédagogie web" ! Et puis, je suis d'accord, rien n'est plus frustrant que de cliquer pour voir une simple image. C'est la version web du "clickbait", et c'est une technique qui dessert complètement la crédibilité d'un site. Mieux vaut privilégier la qualité et l'honnêteté, même si cela signifie moins de clics immédiats. La fidélisation des lecteurs sur le long terme est bien plus importante, et ça, ça passe par un contenu de qualité et une expérience utilisateur respectueuse.
-
AccoucheuseAilee88, votre parallèle avec la pédagogie web est excellent. C'est exactement ça, faut pas prendre les gens pour des cons, même sur internet. D'ailleurs, votre job vous force à développer une patience que les marketeux devraient imiter, au lieu de nous prendre pour des vaches à clics.
-
Tellement !
-
Je pense que le plus simple serait d'installer une extension de navigateur qui fusionne automatiquement les pages d'articles. Il en existe plusieurs, souvent gratuites, et ça permet de lire l'article comme un seul bloc. C'est ce que je conseille souvent, en formation, pour améliorer le confort de lecture sur certains sites.
-
Mouais, c'est une solution de contournement, mais le problème reste entier. Si on doit installer des extensions pour pallier les mauvaises pratiques des sites, c'est qu'il y a un souci de fond, non ? 😒 C'est un peu comme mettre un pansement sur une jambe de bois. Autant que les sites fassent leur boulot correctement dès le départ. 🙄
AigreurCognitive24
le 13 Décembre 2025